Diversi opinionisti continuano a discutere sulla necessità di attuare una No Fly Zone in Libia. Dibattito che rivela: da un lato, l’inconsistenza di certo giornalismo nostrano; dall’altro, la manifesta ignoranza che regna sovrana rispetto agli eventi di Bengasi. Il crollo delle forze rivoluzionarie a Ras Lanuf avrebbe dovuto spingere la comunità intellettuale occidentale ad una riflessione celere sulla strategia da attuare. Invece si è perso tempo. La presa di Braga, attuata dai lealisti pochi giorni dopo, avrebbe dovuto porre nei salotti buoni il classico aut aut. Adesso è tardi: con ogni probabilità le brigate guidate da Khamis Gheddafi riprenderanno a breve il pieno controllo di Adabiya e Tobruk, rendendo inutile qualsiasi provvedimento volto a contenere eventuali offensive aeree: stabiliti quei presidi, infatti, la morsa dei mezzi pesanti dovrebbe essere tale da consentire al Colonnello di cingere d’assedio Bengasi in uno spazio temporale ridotto.

Di fronte a questi eventi, il primo ministro turco Recep Tayyip Erdoğan, notevolmente compromesso nell’area regionale a causa degli accordi che abbiamo già illustrato in questa sede, ha tentato di scongiurare il rischio dello scontro bellico. Non a caso egli ha definito le prospettive militari non come “una soluzione” alle incognite poste dal conflitto civile, ma come “parte del problema” nel processo di pacificazione dell’area tripolitana. In tal senso, Ankara ha invitato il dittatore libico a designare una figura terza, in grado di collaborare con le strutture di potere riconosciute, ottenendo al tempo stesso il sostegno ed il consenso popolare.

E gli Stati Uniti? Washington tentenna, evidenziando la politica fluttuante del fronte occidentale. Come ha scritto ieri Enzo Bettiza sulla Stampa, «L’Occidente appare diviso in tre blocchi. Uno interventista costituito dalla Francia e dalla Gran Bretagna, il secondo più neutralista formato dall’Italia e dalla Germania, il terzo attendista rappresentato dagli Stati Uniti. Le loro posizioni diversificate si elidono a vicenda e il risultato finale, che abbiamo sotto gli occhi, è la mancanza di un’azione salvifica nei confronti dei rivoltosi». L’attendismo di Barack Obama non è però passato in sordina. Proprio stamane un duro editoriale su New Republic firmato da Martin Peretz ha rimproverato aspramente la Casa Bianca: «Il rifiuto americano di riconoscere il governo provvisorio di Bengasi è il vero tradimento consumato nei confronti della rivoluzione araba, del popolo arabo e delle speranze di quelle persone». Non male per chi voleva rilanciare dal medioriente l’immagine della diplomazia a stelle e strisce.

Giuseppe Lombardo/Laspecula.com

Foto: Foreing Policy

(15 Marzo 2011)