Un’analisi a trecentosessanta gradi della politica internazionale di Obama rivela il conclamato fallimento della presidenza democratica. Nel sistema internazionale vigente esiste un grande rischio legato alla leadership debole di una nazione guida: è più nociva l’inazione, l’ignavia strategica, dell’azione mal concepita. Questo è uno dei punti cardine, giacché se si dirige un’organizzazione dal vertice, di fronte ad un problema non sono ammessi tentennamenti di sorta.

All’indomani del trionfo elettorale ottenuto a scapito del candidato repubblicano McCain, Barack Obama impose nuove direttrici al Dipartimento di Stato, fissando sulla bussola la rotta che avrebbe dovuto riportare l’America nell’olimpo delle nazioni amate: scelte condivise, approccio multilaterale, rispetto delle differenti tradizioni (intendendo, con quest’ultima formula, una sorta di parificazione valoriale fra gli insiemi di culture che storicamente hanno formato blocchi differenti rispetto alla forma mentis liberal-occidentale). Il discorso del Cairo fu, in tal senso, rivelatore: Obama parlò ai mussulmani nel rispetto delle diverse identità; lo fece da presidente degli Stati Uniti, richiamando l’ideale a stelle strisce della “terra delle opportunità”. Decise, inoltre, di giocare la carta delle responsabilità nei confronti dei partners europei e mediorientali, per poter convergere su alcune linee guida condivise, al fine di garantire ai popoli il rispetto degli elementari diritti e della dignità umana. Ora, prescindendo dalla proverbiale ironia della sorte – quel discorso fu tenuto al Cairo, ossia nell’epicentro politico di una delle prime sommosse rivoluzionarie –, il dato analiticamente interessante si estrinseca attorno al dossier libico. Tutti gli elementi di quel quadro concettuale sono stati praticamente archiviati e relegati nell’oblio.

Dato di fatto: in Libia esiste un’emergenza umanitaria. Gli insorti non rappresentano una minoranza infima che contesta violentemente un’autorità legittima e riconosciuta. Rappresentano interessi di diverse realtà tribali, veri e propri blocchi a loro volta garanti dell’equilibrio e della sicurezza di intere aree territoriali. Se ciò corrisponde al vero, e la conquista di Bengasi sta lì a testimoniare tale realtà, Gheddafi già adesso non vanta più quell’assoluta sovranità che gli consentiva di fronte alla comunità internazionale di fare bello e cattivo tempo sotto l’egida degli “affari interni”. E ciò prescinde da una valutazione sulla natura politica del regime.

Alla luce di questo dettaglio non marginale, qual è stata la condotta di Obama? Un assordante silenzio. Obama ha abdicato al suo ruolo: dallo Studio Ovale non ha mai parlato di ingerenza umanitaria, neanche per inciso, scongiurando il rischio di contrastare un’offensiva da parte dell’opinione pubblica conservatrice, un danno di immagine che avrebbe potuto alimentare con nuova linfa il mito degli yankee corsari. Ha interpretato gli eventi geopolitici accantonando il disegno originario: la Francia e l’Inghilterra, storiche potenze alleate, affiancate addirittura dalla Lega Araba, hanno pubblicamente auspicato la creazione di una No Fly Zone, ma da Washington non è arrivato nessun sostegno, né strategico né logistico. La cooperazione ha mostrato immediatamente una portata ridotta.

Non basta. Come ha scritto Victor Davis Hanson sulle colonne del National Review, «Il problema con la politica di Obama in Medio Oriente è che non esiste alcuna politica, e per questo non abbiamo sentito nulla di coerente, di esaustivo, da parte dell'amministrazione». Può sembrare un giudizio eccessivamente severo, tuttavia esso trova conferma anche nelle file liberal. Christopher Dickey ha sfidato pubblicamente sul fronte etico-morale la presidenza: «Ci si potrebbe chiedere, e molti arabi lo fanno, cosa sia accaduto alla retorica usata da Obama quando parlava di Gandhi e Martin Luther King, della necessità di salire sul fronte giusto della storia. Quando Obama, nel Giugno del 2009, ha parlato al mondo musulmano del potere della nonviolenza sembrava sottointendere questo. Quando ha appoggiato la rivolta contro il presidente egiziano Hosni Mubarak, dicendo “questo è il potere della dignità umana, e non può mai essere negato", l’accezione era la stessa, anche se ha aspettato le dimissioni di Mubarak per dirlo. Ma cos’ha fatto concretamente l’obamismo per i cittadini che lottano per la loro dignità in Libia? Meno di niente». Ciò ha consentito implicitamente ad una persona spregevole come il Colonnello di poter affermare senza remore, d’innanzi alla stampa francese, che è interesse supremo delle autorità libiche “liberare il popolo dalle bande che occupano Bengasi”, bande che userebbero i civili come scudi umani!

La responsabilità politica di questo capovolgimento della realtà non può non essere imputata al presidente dell’unica superpotenza riconosciuta come tale. E’ stata la miopia strategica del comandante in capo a scandire le fasi della (mancata?) rivoluzione. Adesso avanti col prossimo disastro, sperando che Petraeus supplisca alla debolezza politica dell’establishment di Washington.

Giuseppe Lombardo/Laspecula.com

Foto: Economist.com

(17 marzo 2011)